7月7日，從重慶市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境獲取金融服務(wù)工作專(zhuān)班獲悉，長(cháng)期以來(lái)，世界銀行將企業(yè)獲取金融服務(wù)作為衡量一個(gè)國家營(yíng)商環(huán)境的重要指標之一，諸多國際經(jīng)濟組織推動(dòng)統一擔保立法，激發(fā)了各國對擔保立法的高度關(guān)注。

針對世界銀行的考評分值及原理，完善讓與擔保制度，尤其是關(guān)涉公司控制權的股權讓與擔保，對優(yōu)化我市營(yíng)商環(huán)境，拓寬公司的融資途徑具有重要意義。作為市高法院評選的重慶法院2022年度商事審判十大典型案例之一，陳某訴重慶某商貿城發(fā)展有限公司等股東資格確認糾紛案就股權讓與擔保的認定標準在司法實(shí)踐中如何把握得到了解釋。

據悉，名為股權轉讓?zhuān)憩F為轉讓各方資金往來(lái)借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權返還條件、轉讓后受讓方未接手公司管理、表達了擔保意思等不享有股東權利特征的，應當認定為股權讓與擔保，然而股權讓與擔保的認定標準在司法實(shí)踐中如何把握需要格外關(guān)注。

案情簡(jiǎn)介、相關(guān)法律法規和司法解釋

重慶某商貿城發(fā)展有限公司股東為陳孝某、陳某。2013年9月，重慶某商貿城發(fā)展有限公司、陳孝某、陳某與喬某簽訂《股權轉讓及回購協(xié)議》，約定：陳某將其持有重慶某商貿城發(fā)展有限公司33％的股權轉讓給喬某，對應的投資款總額為3300萬(wàn)元；重慶某商貿城發(fā)展有限公司和陳某按月向喬某支付固定回報傭金，喬某不參與重慶某商貿城發(fā)展有限公司的利潤分配，也不承擔公司的債務(wù)；喬某持股滿(mǎn)一年后，重慶某商貿城發(fā)展有限公司和陳某回購其股權。之后，喬某支付了該3300萬(wàn)元，陳某將重慶某商貿城發(fā)展有限公司33％的股權變更登記至喬某名下。2014年4月9日，喬某將上述股權轉讓給張某某，并辦理股權變更登記。2015年12月8日，陳孝偉、重慶某商貿城發(fā)展有限公司出具《借款金額確認書(shū)》，載明陳孝偉和重慶某商貿城發(fā)展有限公司向喬某借款共3300萬(wàn)元，并向喬某提供重慶某商貿城發(fā)展有限公司33％的股權作為擔保；隨后，喬某將該筆債權轉讓給了張某某；現對截至2015年12月20日尚欠借款本金及利息金額予以確認。陳某認為，重慶某商貿城發(fā)展有限公司、陳孝偉與喬某之間系民間借貸關(guān)系，并不構成股權轉讓關(guān)系，遂起訴請求確認其為重慶某商貿城發(fā)展有限公司股東，并要求將該公司33％的股權由張某某變更登記至陳某名下。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第六十八條：債務(wù)人或者第三人與債權人約定將財產(chǎn)形式上轉移至債權人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權人有權對財產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應當認定該約定有效。當事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權人請求參照民法典關(guān)于擔保物權的有關(guān)規定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償的，人民法院應予支持。

裁判觀(guān)點(diǎn)與典型意義

重慶自由貿易試驗區人民法院：關(guān)于案涉《股權轉讓及回購協(xié)議》，各方真實(shí)意思系股權讓與擔保，而非股權真正轉讓?zhuān)瑥埬衬硟H系名義股東，其享有的權利不應超過(guò)以股權設定擔保這一目的。陳某的股東權利并未喪失，對其真實(shí)享有的權利應予確認，且確認陳某為公司的實(shí)際股東與張某某享有的股權讓與擔保權利并不沖突。張某某的債權未受清償，將股權變更至陳某名下的條件尚未成就，若此時(shí)將股權變更回陳某名下，則會(huì )導致張某某的債權失去基于股權讓與擔保而受到的保障，亦與協(xié)議約定不符。遂判決確認陳某為重慶某商貿城發(fā)展有限公司股東；駁回陳某其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴。

股權讓與擔保是市場(chǎng)主體在融資活動(dòng)中創(chuàng )設的一種新型非典型擔保方式，也是中小民營(yíng)企業(yè)融資增信和破解融資難困境的重要工具。股東以其股權作為企業(yè)融資的擔保，受讓人雖然形式上取得股權登記，但各方當事人并無(wú)轉讓股權的真實(shí)意思，故轉讓人實(shí)質(zhì)上仍具有公司股東身份，有權請求確認其股東資格。但是，股權登記作為權利移轉的外觀(guān)，具有擔保債權實(shí)現的功能，擔保人在債務(wù)清償完畢之前不得請求變更工商登記，以公平保護債權人的合法權益。

本案裁判在精準識別認定股權讓與擔保關(guān)系的基礎上，明確了擔保人、債權人和融資人各自的權利確認規則和實(shí)現路徑，既有利于平衡保護各方當事人權益，也有利于維護融資秩序和企業(yè)運營(yíng)秩序，也為我市優(yōu)化金融營(yíng)商環(huán)境提供了司法護航。（重慶市金融監管局供稿）